Wybierz swój region

- Wybierając region sortujesz wyświetlane informacje zawężając tylko do wybranego regionu

artykuły

- kategorie
- Delegatura UOKiK w Lublinie przeprowadziła postępowanie i w dniu 04.08.2010r. wydała decyzję, w której uznano za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę Rogowski Development II Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.
  
  Uznano za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę, polegającą na bezprawnym działaniu poprzez stosowanie we wzorcu umowy „Umowa przedwstępna sprzedaży lokalu mieszkalnego nr”, poniższych postanowień:
  
  1. Postanowienie art. 1 § 5 ust. 4 umowy przedwstępnej o treści: „Kupującemu służy uprawnienie do wypowiedzenia niniejszej umowy przy zachowaniu 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Kwoty uiszczone przez Kupującego na poczet ceny lokalu zostaną zwrócone przez Sprzedawcę w wysokości nominalnej, pomniejszone o opłatę manipulacyjna w wysokości: 1000 zł (słownie jeden tysiąc złotych) w terminie 60 dni od dnia rozwiązania umowy.”
  
  2. Postanowienie art. 2 § 2 ust. 1 i 2 umowy przedwstępnej o treści: „Strony ustalają, że powierzchnia lokalu, o której mowa w art. 1 § 1 umowy, wobec uwarunkowań technologicznych, może ulec zmianie nie więcej niż o 5% i z tej racji cena lokalu określona w art. 1 § 1 może ulec zmianie proporcjonalnie do zmiany powierzchni lokalu.” i „Jeżeli wobec uwarunkowań technologicznych nastąpi zmiana powierzchni lokalu do 1%, cena lokalu określona w art. 1 § 2 nie ulegnie zmianie.”
  
  3. Postanowienie art. 2 § 2 ust. 3 umowy przedwstępnej o treści: „Wysokość ceny ustalona w niniejszej umowie jest stała. Może ona ulec zmianie z zastrzeżeniem ust. 1, jedynie w wypadku zmiany przepisów podatkowych mających wpływ na wysokość ceny lokalu, w szczególności stawek należnego podatku VAT.”
  
  4. Postanowienie art. 3 § 1 ust. 1 umowy przedwstępnej o treści: „Odbiór lokalu nastąpi komisyjnie w obecności Stron umowy w terminie wyznaczonym przez Sprzedawcę, chyba że na pisemny wniosek Kupującego, zgłoszony na 3 dni przed planowana data odbioru lokalu, Strony ustala inny termin. Sprzedawca zobowiązuje się powiadomić Kupującego o terminie odbioru z 14-dniowym wyprzedzeniem. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności Kupującego, Sprzedawca ma prawo do sporządzenia jednostronnego protokołu i przesłania go pocztą Kupującemu, co równoznaczne jest z odbiorem przez niego lokalu. Jeżeli Kupujący nie odbierze kluczy do lokalu w terminie 30 dni od dnia doręczenia jednostronnego protokołu odbioru lokalu, Sprzedawca ma prawo od umowy odstąpić.”
  
  5. Postanowienie art. 4 § 1 umowy przedwstępnej o treści: „Zawarcie umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego w formie aktu notarialnego nastąpi w terminie uzgodnionym przez Strony po zapłacie przez Kupującego ostatniej raty na poczet ceny lokalu, odbiorze lokalu, oraz po uiszczeniu przez Kupującego opłat wymienionych w art. 3 § 4 umowy, i po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku, nie później jednak ni_ w terminie 6 miesięcy od daty odbioru lokalu przez Kupującego.”
  
  6. Postanowienie art. 7 § 2 umowy przedwstępnej o treści: „W wypadku przeniesienia praw z niniejszej umowy na osobę trzecią kwoty wpłacone przez Kupującego na poczet ceny zostaną mu zwrócone w wysokości nominalnej, pomniejszone o opłatę manipulacyjna w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych). Kwoty te zostaną wypłacone Kupującemu przez Sprzedawcę w ciągu 7 dni od dnia stwierdzenia przez Sprzedawcę, iż nastąpiło przeniesienie praw i obowiązków z niniejszej umowy, tj. że zostały spełnione warunki, o których mowa w § 1.”
  
  7. Postanowienie art. 8 § 8 umowy przedwstępnej o treści: „Wszelkie pisma i powiadomienia będą wysyłane przez Sprzedawcę listem poleconym pod wskazany przez Kupującego w umowie adres i będą uznane za doręczone po upływie 7 dni od dnie wysłania, bez względu na czasowe opuszczenie przez Kupującego miejsca pod wskazanym adresem, chyba że Kupujący powiadomi Sprzedawcę o zmianie adresu ze wskazaniem nowego adresu”.
  
  Powyższe zapisy uznano za tożsame z postanowieniami uznanymi za niedozwolone klauzule umowne i wpisanymi do Rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 47945 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Urząd nakazał zaniechanie ich stosowania.
  
  Urząd uznał za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę Rogowski Development II Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, polegająca na bezprawnym działaniu poprzez stosowanie we wzorcu umowy „Umowa przedwstępna sprzedaży lokalu mieszkalnego nr”, poniższego postanowienia:
  
  1. Postanowienie art. 5 § 5 umowy przedwstępnej o treści: „W wypadku, gdy Kupujący ubezpieczył lokal od ryzyka zniszczenia bądź zalania, a w jego segmencie wystąpiła szkoda spowodowana wadą lokalu w okresie rękojmi, Kupujący zobowiązany jest niezwłocznie zawiadomić Sprzedawcę o zaistniałej szkodzie. Zawiadomienie to powinno umożliwić Sprzedawcy wzięcie udziału w pracach ubezpieczyciela mających na celu likwidacje szkody. Brak zawiadomienia Sprzedawcy o powstałej szkodzie bądź zbyt późne powiadomienie, powoduje utratę przez Kupującego uprawnień z tytułu rękojmi za wady lokalu. Przez zbyt późne powiadomienie, Strony rozumieją takie powiadomienie, które uniemożliwia Sprzedawcy udział w przeglądzie”.
  
  Powyższe narusza art. 5 ust. 1 i 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171 poz.1206 ze zm.) w związku z art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Urząd nakazał zaniechanie stosowania powyższego zapisu.
  
  Urząd umorzył postępowanie administracyjne w związku z zarzutem bezprawnego działania poprzez
  
  stosowanie we wzorcu umowy „Umowa przedwstępna sprzedaży lokalu mieszkalnego nr”, poniższego postanowienia:
  
  1. Postanowienie art. 3 § 4 umowy przedwstępnej o treści: „Z chwilą odbioru lokalu Kupujący zobowiązany jest do ponoszenia kosztów związanych w eksploatacją lokalu, a w szczególności kosztów związanych z centralnym ogrzewaniem, ciepłą i zimną wodą, wywozem nieczystości, energią elektryczną, a także kosztów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części odpowiadającej jego przyszłemu udziałowi w nieruchomości wspólnej. Za odbiór lokalu uważa się również odbiór dokonany przez Sprzedawcę jednostronnym protokołem.”
  
  Urząd nałożył na Rogowski Development II Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku karę pieniężną:
  
  1. z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji decyzji, w wysokości 198.580 zł
  
  2. z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i
  
  konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie II sentencji decyzji, w wysokości 16.548 zł
  
  Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w
  
  związku z art. 47928 § 2 k.p.c., przysługuje stronie odwołanie do Sadu Okręgowego w Warszawie –
  
  Sadu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie.
  
  Źródło: www.uokik.gov.pl
  
  Czytaj też:
  
  Pełna treść decyzji wraz z uzasadnieniem.
  
  Decyzje UOKiK
  
  Klauzule niedozwolone - nieruchomości
- Tomasz Zień , 29.09.10